Siamo a Gennaio 2015 e l’utilizzo del nuovo PREGEO 10.6 è divenuto obbligatorio.
In questo video esempi pratici direttamente fatti con PREGEO. le informazioni ed i metodi operativi per essere subito in grado di lavorare al meglio ed ottenere l’approvazione automatica.
Su www.facebook.com/topoprogram da diversi martedì sto pubblicando una rubrica con dei casi particolari illustrando le soluzioni.
Buona Visione.
Gentilissimo Pino Mangione le invio il seguente quesito da porle per conto di un collega che ha difficoltà ad inviarlo, certo della sua professionalità sono sicuro che risolverà il seguente problema:
devo predisporre un TM per conferma di mappa e ditta di un ente urbano dall’impianto. Ho provato a farlo come da tuo consiglio ad altro collega come MA senza dicitura in riga 6 – conferma e arrivato in fondo e fatta la proposta di aggiornamento mi dice “atto di aggiornamento BANALE errore la particella originale [774] citata nella riga 0 del modello censuario :
non esiste nell’estratto di mappa.
Avviso:
atto di aggiornamento BANALE
Atto di Aggiornamento incompatibile con la categoria MA
Come posso rimediare??. Se lo faccio come conferma di mappa il sister lo respinge dicendo ” non ci possono essere particelle originali 282 e altre.
VISTO CHE ALL’URBANO NON C’E’ NIENTE POSSO CAMBIARE NUMERO EVENTUALMENTE?? MI VENGONO QUALCHE DUBBI AL RIGUADO VISTO CHE AI TERRENI E’ GIA’ 282.
Grazie per l’aiuto
Ho già risposto a sergioviacava 🙂
grazie mille!
Caro Collega, devo predisporre un TM per conferma di mappa e ditta di un ente urbano dall’impianto. Ho provato a farlo come da tuo consiglio ad altro collega come MA senza dicitura in riga 6 – conferma e arrivato in fondo e fatta la proposta di aggiornamento mi dice “atto di aggiornamento BANALE errore la particella originale [774] citata nella riga 0 del modello censuario :
non esiste nell’estratto di mappa.
Avviso:
atto di aggiornamento BANALE
Atto di Aggiornamento incompatibile con la categoria MA
Come posso rimediare??. Se lo faccio come conferma di mappa il sister lo respinge dicendo ” non ci possono essere particelle originali 282 e altre.
Grazie per l’aiuto
Gentile Collega
Da prove fatte l’errore che ti esce in pregeo può accadere solo se hai fatto proposta di aggiornamento, quando il tipo in effetti non lo richiede.
Per aiutarti meglio vorrei capire chiaramente il risultato finale che vuoi ottenere, ad esempio: se è fabbricato dichiarato su intero sedime o altro……., e la qualità della tua particella originaria, ecc.
Ciao a presto
Gentile collega. La particella in questione ai terreni è un ente urbano (282) dall’impianto, mentre all’urbano non è mai stata costituita. Devo costituire un F/1 per cedere i diritti. Mi viene da pensare a questo punto di fare una conferma di mappa e attribuire un nuovo identificativo??
Grazie.
Se all’urbano non c’è corrispondenza si potrebbe fare così.
Negli ultimi giorni però ho visto pratiche che non passano,
In questi casi c’è ancora poca chiarezza purtroppo, dovremmo indagare meglio.
IO lo farò e magari faccio un caso particolare su questo caso.
Buongiorno Pino! sono il geom. Montaruli da Ruvo di Puglia. Ho un quesito abbastanza fastidioso.
Ho 2 particelle, una con qualità mandorleto con superficie nominale, e un’altra particella (fabbricato) al suo interno con superficie reale e con qualità ente urbano. Devo stralciare parte della particella mandorleto per farla diventare area di corte del fabbricato, quindi fondere la porzione di mandorleto con il fabbricato. La nuova particella avrà sempre superficie reale.
Premettendo che ho trattato il tipo come M.A., l’ultima proposta di modello censuario allegata è la seguente:
AUSILIARIO
O | 0370 | 581 | SN – mandorleto
S | 0370 | 581 |
C | 0370 | AAA | SN – mandorleto
C | 0370 | AAB | SR | SU 582 | – mandorleto
O | 0370 | 582 | SR | – ente urbano
O | 0370 | 582 | SR | CO AAB | – ente urbano
MAPPALE
O | 0370 | 582 | SR | – ente urbano (ho sommato le superfici delle p.lle 582 AAB)
V | 0370 | 582 | SR | – ente urbano (ho sommato le superfici delle p.lle 582 AAB)
Il tipo mi è stato rifiutato con il seguente motivo: Particella 582, deve essere citata come Originale prima di indicarla nei lotti. [ps].
Le sarei grato se mi aiutasse a risolvere la questione. Grazie anticipatamente!
Gentile Collega
Il problema sta nel fatto che hai utilizzato il modello ausiliario per fare le fusioni.
Già da tempo questo non si utilizza più, adesso la fusioni dei lotti va fatta con il modello Mappale e la formazione dei lotti secondo le nuove disposizioni.
Sereno lavoro
Buongiorno, ho un problema con l’approvazione di un TF+TM con trattazione di superficie reali.
Nello schema di frazionamento fraziono 3 particelle originarie, aventi qualità e classe differenti, in tre derivate ciascuna per un totale di nove derivate di cui tre in SR e sei in SN.
Le tre particelle in SR devono essere poi accorpate nello schema di TM per formare un’unica particella in SR (AAB).
L’errore di approvazione consiste che la sup. reale dichiarata differisce da quella misurata, in quanto l’identificativo provvisorio AAB utilizzato dello schema fraz. e poi variato dallo schema tm con accorpamento delle altre due derivate in sr non ha la stessa superficie del lotto poligonato in proposta. La somma delle tre derivate invece coincide.
Come posso risolvere il problame?
grazie
Caro collega spero di aver capito bene, ma senza un disegnino è più difficile 🙂
Quì i problemi possono essere due:
Se tu fai TF+TM effettivamente i contorni chiusi devono essere identificati con particella madre e figlia ma se poi li fondi la superficie che ne scaturisce è differente da quella del poligono dichiarato.
Quindi o fai un unico poligono per le tre particelle … per ogni subalterno gli dai SN e poi dopo la fusione dichiari la SR che scaturisce dall’unico poligono.
In alternativa si potrebbe lasciare la geometria come hai fatto tu e se tutte le particelle originarie hanno un pezzo che finisce a 282 fare il tutto direttamente come TM e formare un unico lotto dalle tre SR derivate.
Spero di averti aiutato 🙂
Scusate ma non trovo il post che tratti particelle adiacenti con intestatari diversi e con unico fabbricato sopra. Una vecchia Circolare 1/2009, a Pag.4 prot.25818 del 08 maggio 2009, dice che nel caso di piu’particelle ai terreni che passano all’urbano, con titolarità diverse, ciscuna mantiene la propria identità e non possono essere fuse. Ciò vuol dire che ogni particella trattata con unico tipo mappale avrà un proprio F/6? Ossia durante la procedura automatica di approvazione la macchina costituirà tanti F/6 (con intestatari diversi) quante sono le particelle ai terreni trattate nel tipo? Grazie per la precisazione.
Gentile collega
Si verranno costituiti tanti F6 provvisori(fabbricato in attesa di dichiarazione) per quante sono le particelle neoformate.
Ti confermo anche che se di titolarità diverse puoi presentare il tutto con un unico tipo mappale.
Ciao e buon lavoro
Grazie per la precisazione ed un in bocca al lupo sempre per la TUA PROFESSIONE e per quella di TUTTI NOI!
Gentile Geom. Pino Mangione,
siccome devo fare una conferma di mappa avevo impostato conferma di mappa nel tipo di aggiornamento e in automatico dopo il salvataggio me lo cambia in mappale per nuova costruzione con riga sei conferma di mappa, fin qui sembra tutto regolare in quanto il pregeo sembra girare regolarmente, il problema sorge dopo l’invio telematico in quanto torna indietro con motivo di rifiuto tipo assimilato a 01 : le originali non devono avere qualità (277,278,281,284,285,286,287,288, 290, 300,302,453,454) (ps)
se invece provo a mettere MA e alla riga sei ‘conferma’ mi dice che la conformità di mappa prevede solo l’utilizzo delle nature MC, TM.
Come posso risolvere il problema, ringrazio anticipatamente.
Caro collega,
da quanto descritto penso che la particella originale non sia terreni.
In questo caso devi utilizzare MA e non inserire la riga di tipo sei con la diciutura “conferma”.
Non mi chiedere se sono d’accordo, ma così è 🙂
A presto
Gentile geom. Pino Mangione la particella risulta essere un ente urbano dall’impianto, ora provo e le faccio sapere, grazie per la celere risposta, buona giornata.
Gentile geom. Pino Mangione utilizzando la MA il pregeo mi fa presente che la natura MA prevede la proposta di aggiornamento, altri 44 € quando prima non era necessario.
Purtroppo è così 🙁
Ma come dicevo prima non mi chiedere se sono d’accordo 🙂
Buon Lavoro
Gentile geometra Pino Mangione
come descritto nel post precedente visto ciò ho richiesto edm al catasto è elaborando il tutto in MA mi rifiuta la pratica e mi dice la particella 701 di estratto è identica alla particella 701 di proposta rimossa
atto di aggiornamento incompatibile con la categoria MA. mi resta soltanto di variare il numero di particella e riprovare se viene accettato dal sistema, mi sembra che invece di migliorare stiamo peggiorando, lei che ne pensa. Grazie
COme più volte segnalato io personalmente non sono d’accordo con tuute lenuove condizioni, ma dobbiamo accettarle.
In ogni caso ti ricordo che in questo caso se non metti misure non devi nemmeno inserire la riga 6 con la dicitura conferma e descrivere bene in relazione tecnica ciò che hai fatto.
Gentile Geom. Pino Mangione, per la conferma in mappa di un ente urbano nonostante presentato prima come da normativa in MC e poi in MA con proposta di aggiornamento mi viene rifiutata: La proposta di aggiornamento non determina alcuna variazione geometrica
Avviso la particella 701 di estratto è identica alla particella 701 di proposta : rimossa
Atto di aggiornamento incompatibile con la categoria MA, come potrei risolvere il dilemma?
Grazie e buona giornata.
Buongiorno,
devo fare un aggiornamento del tipo mappale di modesta entità per accatastare il nuovo vano ascensore esterno (di 2,4 mq) di un condominio già presente in mappa.
Sono riuscita ad completare la procedura senza errori, ma una volta arrivata alla predisposizione dell’atto di aggiornamento per la presentazione in ufficio, mi si è presentato questo problema che mi impedisce di proseguire con la creazione del pdf:
NON RIESCO A VISUALIZZARE E QUINDI A CARICARE L’ESTRATTO DI MAPPA NELLA SEZIONE INTITOLATA “INFORMAZIONI GEOMETRICHE”.
Tutte le altre parti della predisposizione dell’atto invece funzionano perfettamente.
Ho fatto numerosissime prove tra cui installare tutto su un altro computer, ma il problema permane.
Io sto usando questa versione:
PREGEO 10.00 – G VERSIONE 10.6.0 del 3 marzo 2015
+ Versione APAG 2.03
+ Versione FIRE 7.1.43
Ha per caso qualche suggerimento da darmi per risolvere il problema?
Grazie mille e mi scusi per il disturbo.
Ciao.
Alcune volte è successo che sia proprio l’estratto di mappa errato o corrotto.
Puoi richiedere un altro estratto, in catasto, senza pagare e riprovare.
Serena giornata
Buongiorno, sto redigendo un TF+TM, per l’inserimento di una pista ciclabile, dopo aver confermato la proposta, vado a predisporre l’atto, e nel secondo controllo di approvabilità, mi appare questa dicitura: “costituzione della particella xxx implica notifica al comune”, per ogni particella creata.
Il mio dubbio è il seguente ho fatto un errore io, o mi avvisa che devo fare il deposito in comune?
E ai fini dell’approvazione influisce?
Ti avvisa che devi fare il deposito che chiaramente devi fare prima dell’approvazione.
Poi andrà tutto per il meglio 🙂
A presto
Grazie mille.
Alla prossima e buon lavoro.
Buongiorno,
sto cercando di presentare un tipo mappale per inserimento di ampliamento <50% dell'esistente solo che il fabbricato esistente ricade anche su altro mappale di altra proprietà.
Come da consiglio dei tecnici del Catasto ho esteso l'estratto di mappa anche al mappale su cui ricade l'intero fabbricato ma il Pregeo mi viene respinto perchè chiede che anche questo mappale su cui di fatto non intervengo venga elencato in proposta di aggiornamento e non mi pare sia cosa corretta.
Sapete aiutarmi.
Grazie
Spero di aver capito, vediamo.
L’ampliamento si riferisce ad un unico corpo di fabbrica che in realtà in catasto sono due particelle e due ditte diverse.
Se così è per creare l’ampliamento hai eseguito il libretto con delle misure appoggiate al corpo di fabbrica e poi realizzato come righe 7 solo la parte ampliata in rosoo ( una specie di U insomma).
Se è così sappiamo che non passa.
In realtà quando si ampli un fabbricato si dovrebbe riportare per intero la nuova sagoma con un unica riga 7 chiusa con linne nere dove già esiste e rosse per la parte ampliata.
Dai prova così 🙂
Sereno lavoro.
Grazie per la risposta e appena mi sospenderanno l’ennesimo tentativo di invio fatto ieri proverò anche a fare una riga 7 riunendo in un unica spezzata le linee nere e quelle rosse.
In realtà il lavoro sarebbe semplicissimo che ne ho fatti a decine di simili.
L’intoppo si verifica perchè la porzione di fabbricato esistente che ricade sulla particella in cui intervengo non è sufficiente a coprire col suo 50% la superficie dell’ampliamento che invece è sarebbe molto inferiore alla metà della superficie dell’intero fabbricato considerando anche la porzione ricadente sul mappale confinante.
Una situazione simile mi era capitata già in passato con le vecchie versioni pregeo e quella volta, giustificando la cosa in relazione la procedura era stata approvata dall’ufficio. Ora che si va tutto in automatico non riesco a far accettare la cosa dal programma.
Spero di essermi spiegato un po’ meglio e ringrazio nuovamente per la cortese e competente attenzione.
Buona giornata
Buongiorno.
Ho un problema con l’approvazione di un TM-TF eseguito l’invio non approva il tipo con la seguente dicitura:
Particella 7: deve essere citata come Originale prima di indicarla nei lotti. [ps]
In sostanza voglio fondere diverse particella in unico lotto per poi frazionarlo e trattare alcuni mappali anche con TM
Allego il modello censuario
AUSILIARIO
O 0150 7 000 00000 57 60 SN 018 2
V 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 17 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 56 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 58 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 59 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 57 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 48 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 73 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 74 206
D 0150 7 000 00002 54 40 SN CO 16 206
O 0150 17 000 00000 02 80 SN 101 U
S 0150 17 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 56 000 00000 04 30 SN 002 1
S 0150 56 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 58 000 00000 75 20 SN 002 2
S 0150 58 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 59 000 00000 43 40 SN 002 1
S 0150 59 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 57 000 00000 46 50 SN 002 1
S 0150 57 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 48 000 00000 17 30 SN 150
S 0150 48 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 73 000 00000 02 30 SN 453
S 0150 73 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 74 000 00000 03 00 SN 453
S 0150 74 000 00000 00 00 SU 7 000
O 0150 16 000 00000 02 00 SN 018 2
S 0150 16 000 00000 00 00 SU 7 000
Frazionamento
O 0150 7 000 00002 54 40 SN 206
S 0150 7 000 00000 00 00 000
C 0150 000 a AAA 00000 04 00 SR 000
C 0150 000 b AAB 00000 44 00 SN 000
C 0150 000 c AAC 00000 23 87 SR 000
C 0150 000 d AAD 00000 01 99 SR 000
C 0150 000 e AAE 00000 02 55 SN 000
C 0150 000 f AAF 00000 01 90 SN 000
C 0150 000 g AAG 00001 76 09 SN 000
Mappale
O 0150 AAA 000 00000 04 00 SR 206
V 0150 AAA 000 00000 04 00 SR 282
O 0150 AAC 000 00000 23 87 SR 206
V 0150 AAC 000 00000 23 87 SR 282
O 0150 AAF 000 00000 01 90 SN 206
V 0150 AAF 000 00000 01 90 SN 282
Grazie
Gentile Diego
Ho esaminato il modello censuario fatto da te e purtroppo non è del tutto corretto .
Le correzioni da fare sono:
1) Eliminare il modello Ausiliario (Il modello censuario ausiliario non si usa più per fondere le particelle).
2) Compilare il tipo di frazionamento per costituire tutte le neoparticelle.
3)Fare la fusione dei lotti con il tipo mappale .
Ciao e buon lavoro
Il tm/tf è stato approvato grazie, per la collaborazione